Economía pensaba resolver un nuevo programa en dos semanas y ya llevan dos meses. Expertos consultados por Clarín creen que la cercanía de las elecciones suma dudas en el organismo.
Cuando se anunció que el programa del Fondo Monetario con la Argentina sería “recalibrado” por la drástica sequía, a mediados de abril, el ministro Sergio Massa pensaba que dos semanas más tarde volvería a Washington para anunciar los detalles del nuevo plan. Pero han pasado ya dos meses y las negociaciones continúan sin atisbos de resultados concretos. ¿Por qué se demora todo?
El Fondo permanece mudo, solo la directora de Comunicaciones Julie Kozack dijo apenas semanas atrás que los equipos continuaban trabajando, pero que no había novedades sobre un posible cronograma para la resolución. Es habitual que el organismo no hable en medio de las negociaciones. Nada dice respecto de la demora, pero observan que la situación de Argentina está muy volátil. En el país “están pasando demasiadas cosas”, señalan en Washington.
En Economía se ilusionan conque el Fondo adelante más de los US$ 4.000 millones que le corresponderían por la cuota de julio. Quiere que le anticipen los desembolsos que debería recibir hasta fin de año, casi unos US$ 10.000 millones para aliviar las reservas. El FMI no quiere dar tal suma de dinero para que se esfume en mantener controlado al dólar en medio de la explosividad electoral.
Aunque Argentina tiene el apoyo de Estados Unidos, el staff tiene que ir al directorio ejecutivo con un programa que pueda ser aprobado por los más renuentes, como Alemania y Japón, que están hartos de las constantes demandas de Argentina. Para el FMI, el plan debería incluir ajustes y una devaluación.
Además, a nadie escapa en Washington que el escenario político está en ebullición. Se está definiendo el candidato presidencial del kirchnerismo (el sábado es el cierre definitivo de listas) y el futuro de Massa es incierto. ¿Seguirá siendo el interlocutor? ¿Quién tiene el poder político hoy para garantizar el cumplimiento del plan? Para Martín Castellano, jefe del LatAm Research del Institute of International Finance, la anticipación de los desembolsos es una solución de “control de daños” que se volvió urgente.
“El tema es que requiere medidas fiscales y monetarias difíciles de digerir para este gobierno, particularmente en un año electoral. Aunque no podemos hablar en nombre del FMI, está claro que estas correcciones son necesarias para que el adelantamiento de fondos tenga algún efecto estabilizador, lo cual explica también la demora”, agregó.
“Creemos que algunas de estas cosas se van a terminar resolviendo, sigilosamente, sin grandes anuncios ni demasiada convicción, ya que no hay muchas opciones. Las PASO pueden llegar a mejorar las expectativas o agravar las tensiones, dependiendo del resultado. Ahí empieza otro partido. De todos modos, los grandes ajustes claramente van a quedar para la próxima administración que tendrá que renegociar el programa por completo”.
Jorge Piedrahita, CEO de Gear Capital Partners, señala algunos aspectos que explicarían la demora. “Argentina le ha solicitado adelantos importantes al FMI, pero las condiciones propuestas son incompatibles con las políticas del Fondo. El organismo, entre otras medidas, solicita una devaluación lo cual enfrenta resistencia política por parte de Cristina Kirchner”.
Además, señala, “en el caso de Argentina hay un importantísimo conflicto de intereses por parte de Massa, quien hoy tiene el rol de ministro de Economía, pero sonó como potencial candidato presidencial”.
“Adicionalmente, falta el respaldo de los principales actores políticos, comprometidos con la implementación del programa tras las elecciones. Massa pide que el FMI le financie estabilidad económica para mejorar su futuro político. Aunque esta petición carece de lógica, un acuerdo moderado no es completamente descartable”, agrega.
Piedrahita señala que “existe una gran preocupación por la situación actual de Argentina, ya que además de la vulnerabilidad financiera, se observan indicadores sociales alarmantes que podrían desencadenar un estallido social. Según la Universidad Di Tella, el índice de pobreza alcanza un preocupante 43,4%, lo que equivale a aproximadamente 12,6 millones de argentinos”.
“No obstante, las elecciones generan cierta esperanza de cambio y brindan cierta contención a la población. Existe consenso en que el péndulo político se moverá hacia la derecha, aunque quien resulte elegido como presidente enfrentará serias dificultades para llevar a cabo la imperativa corrección de las graves distorsiones macroeconómicas heredadas. El camino por delante es incierto y presenta posibles altibajos tanto macroeconómicos como políticos. Esto genera una gran cautela por parte de los inversores”, agrega.
Para Diego Ferro, presidente de M2M Capital, “Argentina no tiene un plan económico serio, sino que tiene hace rato un programa de aguante”. Señala que el FMI no quiere “quedar pegado a una crisis en la Argentina” y que “no hay forma que le preste plata a un país que no tiene plan y no tiene forma de demostrar a futuro que puede generar divisas de ningún tipo”.
Sin excusas ni plan
“¿Por qué se extienden las negociaciones? Porque necesitan alguna excusa para firmar algo. Pero la inflación sube, las reservas bajan, no hay ninguna visibilidad de que va a haber ninguna disciplina de ningún tipo porque tenemos elecciones”.
“Todo se demora porque evidentemente el Fondo va a querer alguna forma de disciplina que implique una devaluación y orden fiscal y obviamente el Gobierno no quiere hacerlo”, señala.
Además, Ferro resalta las cuestiones internas que enfrenta el organismo. “El Fondo sigue acumulando problemas”, dice. Señala que FMI aún lo acusan del préstamo que le otorgó al gobierno de Mauricio Macri.
Y afirma: “Lo que quiere el FMI es no dar la plata o bien, dar la mínima necesaria como para que las cosas no exploten y que no le echen la culpa de que las cosas explotaron y que el próximo gobierno no le diga ‘para que le diste la plata si fue desperdiciada’. Yo creo que si pudiera olvidarse de Argentina el Fondo sería feliz”.
