Trump, Señor del Anillo (alrededor del cuello)

La propuesta arancelaria del precandidato republicano a la Casa Blanca genera temores en algunos sectores empresarios

James J. Jordan era un hombre loco: un redactor publicitario que ideó eslóganes publicitarios molestos pero memorables, como “Prefiero pelear que cambiar” para los cigarrillos Tareyton y “Cuando tomas más de uno” para la cerveza Schaefer. En otras palabras, era muy bueno en su trabajo.

Ahora se ha convertido, a título póstumo, en esloganista de un auténtico loco, un ex presidente que intentó anular unas elecciones y aún puede destruir la democracia estadounidense.

Dada la amenaza existencial que supone para Estados Unidos tal y como lo conocemos, las ideas económicas de Donald Trump no son lo primero en lo que piensa la mayoría de la gente. Sin embargo, fue un poco sorprendente ver a Trump proponer, como lo hizo la semana pasada en Fox Business, un arancel del 10% sobre todas las importaciones de EE.UU., lo que llamó un “anillo alrededor del cuello” de la economía estadounidense.

Antes de pasar a explicar por qué sería una idea realmente mala, no puedo dejar de señalar lo sorprendente que fue oír a Trump utilizar esa frase. Es un artículo de fe entre muchos republicanos que el presidente Joe Biden está demacrado y senil (aunque no lo esté, en absoluto). ¿Qué dirían si Biden estuviera promocionando una de sus grandes ideas políticas con un eslogan publicitario de hace 55 años que pretendía describir algo malo? (Se suponía que el detergente Wisk evitaba el anillo alrededor del cuello).

Bien, pasemos a la sustancia económica. Un arancel sería, por supuesto, un impuesto, un impuesto que, afirme lo que afirme Trump, recaería sobre las familias estadounidenses, probablemente afectando de forma desproporcionada a los hogares con rentas más bajas. También empujaría a los consumidores a comprar productos más caros y de menor calidad, porque eso es lo que hace el proteccionismo, empobrecer a Estados Unidos en su conjunto.

Pero centrarse en los costes económicos del anillo alrededor del cuello de Trump pasa por alto las principales razones por las que su idea es tan mala.

Un pequeño y sucio secreto de la economía internacional es que, aunque los aranceles crean ineficiencia, según los modelos estándar estos costes de eficiencia son bastante modestos a menos que los tipos arancelarios sean muy altos. Incluso a finales del siglo XIX, cuando Estados Unidos tenía aranceles medios del 30% al 40%, las mejores estimaciones sugieren que los costes de eficiencia eran inferiores al 1% del producto interior bruto. Los efectos económicos directos de la idea arancelaria de Trump probablemente serían significativamente menores.

Pero los efectos geopolíticos de un arancel así serían desastrosos.

La economía mundial moderna está construida en torno a un sistema de normas que rigen y limitan la capacidad de los gobiernos nacionales para imponer restricciones comerciales a voluntad – un sistema, por cierto, que fue creado en gran parte por Estados Unidos, basándose en la política de “acuerdos comerciales recíprocos” que comenzó bajo Franklin Delano Roosevelt.

Este sistema tiene múltiples virtudes. Es crucial para las economías más pequeñas y pobres que necesitan un acceso asegurado a los mercados mundiales para prosperar, en algunos casos incluso para sobrevivir. (Pensemos en Bangladesh, que probablemente se moriría de hambre sin la posibilidad de exportar ropa). Pero el sistema también es valioso para los países grandes y ricos, en gran parte porque nos protege de las exigencias de nuestros propios intereses particulares. En mi limitada experiencia en el gobierno, he visto múltiples ideas proteccionistas autodestructivas bloqueadas por funcionarios que informaban a sus cargos políticos de que supondrían una violación de los acuerdos comerciales de Estados Unidos.

Si Estados Unidos aplicara la propuesta de Trump de imponer un arancel unilateral y generalizado, se estaría separando del orden internacional que tanto contribuyó a crear. El resultado sería una ola mundial no tanto de represalias -aunque también- como de emulación, una batalla campal de aranceles impuestos para satisfacer a diversos grupos de interés. Esto sería malo para la economía mundial, pero aún más importante, fomentaría la sospecha y la hostilidad entre naciones que deberían ser aliadas.

Ahora, usted puede decir que no le importa, que Estados Unidos es una gran potencia con derecho a hacer lo que crea que sirve a sus propios intereses. Pero aquí está la cosa: la idea de Trump no es sólo extrema; es descerebrada.

Considere el contraste con la administración actual. La gente de Biden no son puristas del libre comercio; están llevando a cabo políticas industriales que incluyen importantes disposiciones de compra de productos estadounidenses – sus políticas son, de hecho, lo suficientemente nacionalistas como para generar una reacción de algunos economistas y protestas de algunos de nuestros socios comerciales. Pero su nacionalismo económico tiene fines bien definidos. En parte, pretende mejorar la seguridad nacional promoviendo tecnologías cruciales; en parte, solidificar el apoyo político a la acción climática esencial y catalizar la inversión privada en energía verde.

Puedes aprobar o no la ruptura de Biden con la ortodoxia del libre comercio (yo sí), pero desde luego no es estúpida.

El anillo al cuello de Trump, por el contrario, es estúpido. Es difícil ver algún razonamiento para su arancel más allá de la burda idea de que las importaciones son malas y que un arancel reduciría el déficit comercial (lo que probablemente no haría).

Y el proteccionismo sin sentido de Trump es un síntoma de un desdén más amplio no sólo por la experiencia, sino por cualquier tipo de pensamiento duro, un desdén que ha infectado a casi todo el Partido Republicano.

Así que, aunque las ideas arancelarias de Trump no son lo más importante de lo que preocuparse si recupera el poder -puede que ni siquiera estén entre las 10 primeras-, se suman a las razones por las que su posible reocupación de la Casa Blanca debería darte mucho, mucho miedo.

* Este artículo se publicó originalmente en The New York Times.