Judiciales
Juicio a Milagro Sala por el robo de un expediente: desestimaron apartar a un imputado y seguirán las audiencias
La Justicia jujeña hizo lugar al pedido de la fiscalía y resolvió reincorporar al imputado Bellido en las audiencias. Es uno de los tres acusados, imputado por sustraer un documento público. Sala participa del juicio de forma remota
La Justicia jujeña reanudó la segunda audiencia del juicio oral y público contra Milagro Sala, un abogado y un ex empleado judicial acusados por el robo y destrucción de un expediente. Estaban citados a declarar cinco de los 10 testigos de la causa, pero no pudieron testimoniar.
El abogado Alberto Bellido, uno de los imputados en la causa, no asistió por razones de salud. El tribunal dispuso, inicialmente, apartarlo de la audiencia. Pero la fiscalía exigió que se lo reincorpore y el tribunal revocó la decisión de apartar al abogado imputado y lo reincorporó en las audiencias. La Justicia ordenó una revisión médica para determinar si el acusado puede continuar el juicio de forma remota.
En este contexto, el Tribunal en lo Criminal Nº 3, a cargo del caso, decidió suspender la audiencia y pasarla para el miércoles que viene. Si el personal médico del Poder Judicial determina que Bellido está en condiciones de continuar el juicio, la audiencia retomará normalmente la semana próxima.
Está previsto que declaren cinco de los 10 testigos que hay en la causa. Dos ya declararon en la primera audiencia. El principal testigo es “Pilo” Mansilla, cuyo testimonio es el núcleo de la acusación penal de la fiscalía.
La acusación contra Milagro Sala
Se trata de una causa en la que se investiga a un ex abogado de la Tupac Amaru y a un ex empleado del Poder Judicial jujeño de haber sustraído el expediente de otra causa en la que estaba imputada Milagro Sala.
Conforme consta en el expediente, al que accedió Infobae, el empleado judicial aceptó recibir una coima para tomar ilegítimamente el documento público y, posteriormente, destruirlo, con el fin de eliminar las pruebas.
Los imputados son la propia Sala, el abogado Antonio Alberto Bellido, ex asesor letrado de la Tupac Amaru, y el empleado judicial Marcos Daniel Romero, conocido como “El Riojano”. Los tres están implicados en la sustracción y destrucción de un expediente de la justicia provincial.
El juicio comenzó el pasado 18 de agosto con la lectura de los alegatos por parte de la fiscalía y la declaración de dos testigos. Uno de ellos, Jorge Ruiz, otro ex empleado judicial citado por la fiscalía, aseguró durante su declaración ante el tribunal que fue “presionado” para declarar en contra de Bellido.
Las claves de la causa
Milagro Sala es juzgada como presunta “determinadora directa del delito de cohecho activo y de sustracción de documento público, en concurso ideal con el de sustracción o destrucción de documento, dos hechos en concurso real”.
Por su parte, Romero está acusado como autor de los delitos de “cohecho pasivo y sustracción de documento público, en concurso ideal, con el de sustracción o destrucción de documento, dos hechos en concurso real, en carácter de coautor y todo ello en concurso ideal con el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público.
Mientras que a Bellido se lo acusa de cometer los delitos de “cohecho activo y sustracción de documento público, en concurso ideal con el de sustracción o destrucción de documento, dos hechos en concurso real”.
Cómo sigue el juicio
El juicio continuará la semana que viene con la declaración de cinco testigos. Una vez que finalicen de declarar todos los testigos, se pasará a la etapa de alegatos y, finalmente, será el turno de la sentencia.
Según le informaron a Infobae fuentes judiciales, se espera que noviembre, antes de fin de año, el tribunal emita la sentencia y se expida con la condena o absolución de Sala.
Cabe recordar que los jueces a cargo del juicio son la Dra. María Margarita Nallar, presidente de trámite, la Dra. Carolina Pérez Rojas y el Dr. Mario Ramón Puig. En tanto, el fiscal del caso es el Dr. Diego Funes, titular de la Fiscalía Especializada en Delitos contra la Administración Pública N°2.